La «memoria» del centrodestra

E nel corso di questa marcia il centrosinistra — meglio, il sinistracentro, a fronte della presenza in esso, a diverso titolo, dei non esigui tronconi dell’ex partito comunista — ha indossato culturalmente tutto il passato prossimo della storia italiana, a ciò attrezzato dalla propria egemonia appunto culturale, intendendo graziosamente lasciare al centrodestra la possibilità di «scegliere», nuovo cane di Pavlov, le «ombre» — l’espressione è sempre di Galli della Loggia — di tale passato prossimo. Ma — scrive lo stesso cattedratico — il centrodestra non ha seguito le chiare indicazioni contenute in tale diktat, e ora questa eredità è divenuta «un passato che è passato», «un passato senza eredità di memoria, inservibile, che lascia il centrodestra attuale come un grande corpo senza idee, senza uomini e senza stile». Dunque, sembra tutto perfetto, compresa la descrizione del presunto latrocinio costituito dalla surrettizia appropriazione del passato altrui da parte del centrosinistra — non è forse una caratteristica del pensiero dialettico produrre il danno e accusarne gli altri? Non è accaduto lo stesso con il progresso tecnologico, quando, dopo aver accusato il Papato del Sillabo di esser contro le ferrovie, si è incominciato ad accusarlo di aver inventato il fumo e la fuliggine delle locomotive? —; ma tale descrizione del quadro è — per dire il meno — semplicistica e gravemente lacunosa. Infatti, in essa si dimentica che, fattualmente, la corsa alla titolarità del potere nel 1994 era fra sinistra e centrosinistra, con il centrodestra ammesso semplicemente a testimoniare la regolarità della gara; e che — soprattutto —, accanto alla memoria culturale «riflessa», quella ricostruita dagli intellettuali organici al potere politico in tutte le loro espressioni — da quelle scolastiche a quelle massmediatiche — vi è un deposito culturale sempre presente nel corpo sociale non per volontà, quindi per faticoso, ininterrotto artificio di qualcuno, ma per necessità naturale: l’uomo ha bisogno di memoria. E di questa memoria «giacente», di questa memoria «orale», di questo «giacimento di memorie» si è fatto rappresentante il centrodestra, chiedendo attraverso sondaggi — cioè mediante operazioni di «ascolto organizzato» — al corpo sociale indicazioni sul programma da proporre piuttosto che proporgliene uno ideologico o di fantasia (2). Così, invece della vecchia e «debole» alternativa fra cultura socialcomunista e cultura democristiana — un’alternativa «debole» in quanto fra due varianti della stessa cultura progressistica — è emersa dai fatti un’alternativa più profonda: quella fra la cultura dell’Italia ufficiale e quella dell’Italia sommersa dai detriti accumulati dai fallimenti ideologici di quasi due secoli di storia, compresi gli ultimi cinquant’anni; e qui siamo all’altro ’89, il 1789. Né questo «ricordo della società» poteva avere caratteri diversi — almeno macroscopicamente —, posta l’egemonia progressistica che ha caratterizzato la vita italiana negli stessi due secoli.

Certo, non si può dire che il procedimento felice messo in opera dal centrodestra per l’identificazione dei giacimenti culturali nel corpo sociale e il fatto seguito a tale operazione siano stati adeguatamente apprezzati, nel tempo, dagli stessi uomini del centrodestra, che si sono sentiti — «umano troppo umano» — piuttosto vincitori che rappresentanti dei vinti e dei «senza voce» di una storia italiana lunga e dolorosa, e che — fra l’altro — nel 1996 non hanno saputo adeguatamente distinguere fra la magnifica vittoria sociale e la dolorosa sconfitta elettorale, neppure dopo i preziosi suggerimenti indiretti ricevuti in proposito dall’on. Massimo D’ Alema da Gargonza, nella rossa terra di Siena (3).

Il dialogo fra la base elettorale di centrodestra, in espansione e piena di «memorie», e i suoi rappresentanti politici è un dialogo in corso, che non deve essere guastato dall’assunzione di un «passato che è [felicemente] passato», ma tale dialogo deve essere continuato con sempre maggiore consapevolezza, compatibilmente con le possibilità operative concesse dal quadro politico. In altri termini: gli italiani hanno una storia più lunga e più profonda della storia ufficiale del cinquantennio democristiano, e si tratta di una storia ampiamente alternativa a quest’ultima. Questa storia più lunga e più profonda deve essere di nuovo ascoltata, com’è stato fatto incipientemente nel 1994 prestando attenzione alle sue sopravvivenze esistenziali ed esigenziali; e, in questo ascolto, è meglio essere in ritardo che indossare la storia di una delle due parti che si sono ricomposte, dopo il 1994, nel centrosinistra in presenza dell’alternativa di centrodestra, dopo che per cinquant’anni hanno recitato il «gioco delle parti» senza alternativa significativa. E se il polo alternativo, cioè il centrodestra, deve sentire — nella misura del giusto — il proprio reale ritardo, che è soprattutto un ritardo di consapevolezza, non deve però sentirsi in colpa per il fatto di essere alternativo. Né lasciarsi indurre da qualcuno — neppure dal professor Galli della Loggia — a rivestirsi, come attestato di «presentabilità», dei cascami altrui: meglio essere apparentemente e temporaneamente «un grande corpo senza idee, senza uomini e senza stile» che sottoporsi al mostruoso trapianto di residui psichici democristiani.