«Crollo del comunismo» e nazionalsocialismo fra elezioni, epurazioni, repressioni e la dea «velina»

Giovanni Cantoni, Cristianità n. 222 (1993)

«Crollo del comunismo» e nazionalsocialismo fra elezioni, epurazioni, repressioni e la dea «velina»

Fra i temi del dibattito politico-culturale nell’autunno del 1993 ha avuto giustamente parte di rilievo quello re­lativo al co­siddetto «crollo del comunismo», un ar­­gomento alimentato giorno dopo giorno dalle notizie provenienti dai paesi già ol­tre la Cortina di Ferro. Tre accadimenti hanno non solo sol­lecitato, ma «eccitato» tale ri­­flessione: anzitutto, la tornata elettorale svoltasi in Polonia nel mese di settembre e il suo esito; quindi, la lezione ma­gistrale tenuta sempre in settembre da Aleksandr Isaevic Sol­­ze­nicyn a Schaan, nel principato del Liechtenstein, in oc­casione del conferimento allo scrittore russo della laurea ho­noris causa da parte dell’Accademia Internazionale di Fi­losofia di Vaduz (¹); finalmente, la cosiddetta «battaglia di Mo­sca», nel mese di ottobre. Nella comune degli interventi è stato sottolineato come, nel 1989, si sia parlato troppo in fret­ta e troppo frettolosamente di tale crollo; e questa volta l’os­servazione sembra tardiva, ma vale la formula «meglio tar­di che mai».

Prima dei fatti moscoviti, delle diverse voci del di­battito ha tentato sintetica illustrazione il professor Luciano Can­fora, docente di Filologia Classica all’Università di Bari, nella rubrica La condizione umana, da lui tenuta sul Cor­riere della Sera. La nota è, a sua volta, sin­­tetizzata nella conclusione, espressivamente — ma solo espressivamente — felice: «Si blatera spesso della so­stanziale affinità nazismo/comunismo. A chi ancora propa­ga que­sta sciocchezza è utile ricordare che i fascismi dopo la scon­fitta non sono mai più ritornati al potere per via elettora­le» (²).

Prendo in esame l’ultima affermazione e osservo, anzitutto, che la «via elettorale», proprio in virtù del ri­­ferimento al na­zismo — rectius nazional­so­cia­li­smo — non può costituire «pro­va del nove» di nessuna legge storica socio-politica del ti­po di quella enunciata, dal momento che il na­zio­nal­­so­cia­lismo è andato al potere proprio per tale via, senza brogli e con ma­nipolazioni della pubblica opinione proprie di ogni informa­zio­ne partitica, comunque — certo non per autolimitazione dei nazional­so­cia­listi, ma per ragioni cronologiche — inferio­ri a quelle rea­lizzabili con le più sofisticate tecniche propagandi­sti­che — basti il riferimento allo strumento televisivo — mol­to più di mezzo secolo dopo.

Pur con questa riserva sia generica che specifica, bisogna riconoscere che, in qualche modo, l’esito elettora­le costituisce espressione ten­den­zia­le, per quanto grossa, dell’orientamento sociale. E poi il professor Luciano Canfora parla di «ritorno al potere», non di «andata». Allora, almeno quanto al «ritorno», è vero l’asserto da lui enunciato con aria di sfida? Cer­­­tamente il fatto appare in questi termini, ma la sua evidenza si attenua, per dire il meno, se non scompare, e la sua interpretazione si trasforma in falso quando la descrizione del fenomeno venga integrata da osservazioni ulteriori.

Anzitutto — e soprattutto — ci si deve chiedere se i diversi esiti elettorali da parte dei cosiddetti «fascismi» e del comunismo siano stati conseguiti nelle stesse condizioni, cioè coeteris paribus, diversamente l’asserto perde significato prima che forza probatoria.

Dunque, secondo la ricostruzione implicita nell’affermazione del professor Luciano Canfora, i cosiddetti «fascismi» e il comunismo vanno al potere, poi vengono sconfitti, quindi i fascismi non tornano al potere per via elettorale, il comunismo sì. Se la descrizione della sequenza fosse ade­­guata, l’as­serto potrebbe reggere. Ma — come ho detto — tale descrizione abbisogna di essere integrata almeno in un punto, in quanto amputata, quindi carente, di una fase non insignificante: infatti, fra l’abbattimento e la semplice ri­pro­po­si­zione elettorale — vittoriosa o meno che sia — si situa una fase ingiustamente trascu­ra­ta dal sofista so­cial­co­mu­nista, quella dell’epu­ra­zio­ne e del­la legisla­zio­ne re­pres­si­va. Non entro nel merito della liceità, dei caratteri e dei limiti delle due pratiche ricordate: l’epurazione come pratica di «puri­fi­ca­zio­ne ideologica» volta a quanto sopravvive del passato; la legislazione repressiva come pratica volta al pre­sente e al futuro. Molto semplicemente, chiedo se le due sequenze tollerano ancora di essere paragonate, cioè se sopravvive l’indispensabile coeteris paribus, qualora vengano descritte nei termini seguenti: «I cosiddetti “fascismi” e il comunismo vanno al potere, poi vengono sconfitti; quindi, nei paesi già soggetti a regime fascista si procede a più o meno radicali epurazioni nonché alla promulgazione di una legislazione repressiva della ricostituzione dei partiti fascisti, mentre nei paesi già soggetti a regime comunista non si procede a nessuna epurazione né alla promulgazione di una legislazione repressiva della ricostituzione dei partiti comunisti: i fascismi non tornano al potere per via elettorale e il comunismo sì». Infatti, in quale paese già oltre la Cortina di Ferro è stato celebrato un processo paragonabile a quello di No­rim­ber­ga? In quale paese già oltre la Cortina di Ferro vi è stata epurazione, non dico paragonabile a quanto praticato in Germania dopo la seconda guerra mon­diale e sulla scia di tale processo e — in minore rispetto a questo esempio — in Italia, sempre nello stesso periodo? In quale paese già oltre la Cortina di Ferro è stata introdotta una legislazione vietante la sostanziale rico­sti­tu­zio­ne del partito comunista?

Rebus sic stantibus, l’asserto del professor Luciano Canfora circa la diversità fra nazionalsocialismo e co­munismo, sulla base degli esiti elettorali seguenti la loro caduta, è falso. Ma, se tali esiti non possono essere addotti come prove della diversità, l’affermazione del­la loro affinità non è assolutamente una «sciocchezza», come vorrebbe far credere il sofista social­co­mu­ni­sta; comunque — ancora — gli esiti elettorali non possono essere addotti a prova del contrario.

Quindi, poiché gli esiti elettorali sono sotto gli occhi di tutti, dopo aver identificato la differenza nel­l’assenza di epurazione e di legislazione repressiva, l’esame va portato sulla veridicità del «crollo del comunismo», sulla sua natura e sulla sua portata, nonché sulla condizione dei paesi già oltre la Cortina di Ferro dopo il 1989.

È possibile immaginare una vera sconfitta senza epurazione e senza prevenzione? Se si produce una sconfitta senza epurazione e senza prevenzione, è malizioso sospettare che si tratti piuttosto di una metamorfosi, di una realtà che lo stesso professor Luciano Canfora evoca con il termine «camaleontismo» (³)?

In attesa di un esame adeguato relativamente ai paesi che sono stati soggetti a «socialismo reale», qualche segnale si può rilevare dall’osservazione dell’Italia, «[…] perché — mi sia consentita l’autocitazione — l’Italia, per chi volesse accorgersene, rappresenta il tipo del paese a regime socialcomunista gramsciano, cioè è un paese nel quale il marxismo non si è incarnato visibilmente in istituti, ma in cultura. Se, dove si sono prodotti istituti, vi sono Case del Popolo da abbattere e una classe politica da sostituire, dove si è perseguita, e realizzata, l’egemonia culturale, vi è poco di fisico da togliere di torno, e piuttosto si dovrebbe mandare a casa un’intera intellighenzia… […] Ma tant’è: questa intellighenzia continua a mietere vittime da tutte le cattedre di educazione permanente, da quelle universitarie e liceali […] alle poltrone editoriali e mass­me­dia­tiche» (⁴); quindi, l’Italia è — stata? — un paese sottoposto a regime socialcomunista, benché sui generis, cioè non a «socialismo reale», bensì a «gramscismo reale». E, relativamente all’Italia e all’assenza di epurazione e di prevenzione, non devo cercare lontano la prova di quanto asserisco, cioè l’assenza di epurazione e di prevenzione come spiegazione di «ritorni» elettorali. Infatti, giovedì 7 ottobre, lo stesso professor Luciano Canfora, sempre sul Corriere della Sera, commentando con durezza e con ironia i commenti a quanto accaduto a Mosca, notava: «[…] coloro cui è de­man­da­to, in “liberal-democrazia”, l’imbottimento dei crani non rispondono né all’imperativo morale, né alla elementare coerenza (che chiamasi anche salvataggio della rispettabilità della propria faccia): rispondono, dietro elevato compenso, alla dea “velina”» (⁵).

Se il docente sa che quanto scrive non viene pubblicato né da un foglio del samizdat e neppure da Liberazione, si può parlare di «crollo del comunismo», quando i suoi esponenti conservano la disponibilità dei pulpiti maggiori dei mass media? Non so se, a oriente, il «socialismo reale» sia crollato e, in caso affermativo, in che misura ciò si sia verificato; certo, a occidente, il «gramscismo reale» non è crollato: infatti, Luciano Canfora docet.

Note:

(¹) Cfr. Aleksandr Isaevic Solzenicyn, Terzo millennio, trad. it., in Panorama, n. 1432, 26-9-1993, pp. 98-107.

(²) Luciano Canfora, Per chi soffia il vento dell’Est, in Corriere della Sera, 23-9-1993.

(³) Ibidem.

(⁴) Augusto Pinochet Ugarte «docet», e il gramscismo c’è e batte un colpo, in Cristianità, anno XX, n. 211, novembre 1992.

(⁵) L. Canfora, Gli albori della democrazia, in Corriere della Sera, 7-10-1993.