Se han constituido dos comités para la posible batalla del referéndum contra la legalización de las drogas y del homicidio de quien consiente. Una batalla difícil pero necesaria.
por Stefano Nitoglia
En la conferencia de fin de año 2021, celebrada el pasado 22 de diciembre, el presidente del Consejo de Ministros, Mario Draghi, al ser interrogado en relación a los referendos sobre la legalización de las drogas y del homicidio de quien consiente afirmó: “el Gobierno no se constituirá (en las sentencias relativas ante la Corte Constitucional, N. del E.) contra la admisibilidad de estos referendos”, y agregó: “pudo haber creado las condiciones para que su presentación se pospusiera al año próximo, pero no lo hizo”.
Con esta declaración Draghi se posicionó a favor de los dos referendos. De hecho, se trata de una elección no neutral, dado que el Gobierno casi siempre ha participado en las sentencias de admisibilidad de los referendos ante el Tribunal Constitucional, dando mandato a la Fiscalía del Estado para defender las leyes vigentes. Baste recordar, sobre estos temas innegociables, los referendos derogatorios de la Ley núm. 40 de 2004 sobre la procreación médicamente asistida.
No solo. El jefe de Gobierno se jactó de haber presentado y aprobado dos decretos de ley que prorrogaron en dos ocasiones los plazos para la colecta de firmas para el referéndum de la droga, que de otra forma no habrían alcanzado las 500 000 firmas necesarias. Con motivo de la segunda prórroga (del 30 de septiembre al 31 de octubre de 2021 para el depósito de firmas, mientras que en mayo se realizó la primera prórroga para el inicio de la colecta) el líder radical Riccardo Magi, presidente de +Europa y uno de los promotores del referéndum por el cannabis legal habían exclamado: “Draghi también está a favor de la normatividad sobre el cannabis” (“la Repubblica”, 28-09-2021).
“Esto no es neutralidad: es una elección precisa e inequívoca hacia una deriva libertaria y mortal”, se lee en un comunicado del “Centro Studi Livatino” del 22 de diciembre.
Es una decisión seria porque, en el caso del referéndum, indebidamente llamado por los medios de comunicación “sobre la eutanasia” (con la guerra de palabras nuevamente ganada por la cultura radical, dado que el término evoca la llamada “buena muerte”), se trata en realidad del homicidio de quien consiente, ya que el referéndum propone la derogación del art. 579 del código penal, que sanciona este delito. Y, de hecho, la pregunta del referendo es la siguiente: “¿Quiere usted que sea derogado el artículo 579 del código penal (homicidio de quien consiente) aprobado por real decreto n.1398, párrafo 1 limitándose a las siguientes palabras “prisión de seis a quince años”; párrafo 2 en su totalidad; el párrafo 3 limitándose a las siguientes palabras “se aplican”?”.
El Art. 579, con base en el principio de indisponibilidad de la vida humana, castiga a quien cause la muerte de una persona con su consentimiento con pena privativa de libertad de 6 a 15 años. Se trata de una disposición especial frente a la general (artículo 575 del Código Penal), que castiga el delito de homicidio con la pena de prisión más severa, no menor a 21 años.
El referéndum sobre el homicidio de quien consiente, como expresa la pregunta (ver arriba) y como fue calificado por el Tribunal de Casación al validar las firmas recogidas, forma parte de un rastro de muerte que ha sufrido una aceleración a partir de la triste historia de Eluana Englaro, cuando la Corte Suprema, con sentencia núm. 21748 del 16 de octubre de 2007, estableció que la nutrición e hidratación constituyen un tratamiento médico si se realizan de forma artificial y que, por tanto, como tratamiento médico pueden ser interrumpidos en algunos casos (estado vegetativo del sujeto y con su consentimiento, deducible de completamente genérico, como como su personalidad, declaraciones anteriores, estilo de vida, etc.).
En este triste contexto se introdujo la ley 219 de 2017 (c. sobre “dat”, disposiciones anticipadas de tratamiento – y el uso del término disposiciones en lugar de declaraciones es significativo), lo que ha dado una sanción legal, si se puede decir, a la sentencia Englaro, que establece que la nutrición y la hidratación son tratamientos de salud.
Finalmente, el Tribunal Constitucional, juzgando sobre la legitimidad del art. 580 del Código Penal sobre el tema de las ayudas al suicidio en la conocida historia de Cappato y DJ Fabo, tras haber invitado al Parlamento a legislar sobre el tema dándole coordenadas, ante la inercia del legislador, estableció con la sentencia núm. 242 de 2019 que se exime de responsabilidad penal quien ayuda al suicidio si el juez estima que el paciente “padece una patología irreversible, fuente de sufrimiento físico o psicológico que considera intolerable”.
En cuanto al referéndum sobre “cannabis legal”, en realidad pretende derogar cualquier disposición que sancione el cultivo de cualquier tipo de estupefaciente, y no solo “cannabis”, por lo tanto también opio, hongos alucinógenos y coca.
A la luz de las consideraciones anteriores, se hace visible el comportamiento del primer ministro Mario Draghi, quien con sus declaraciones en la rueda de prensa de fin de año y con la facilitación del camino para recolectar firmas, se ha inclinado a favor de los referendos, esto es algo muy serio. De hecho, no es, como uno quisiera, un comportamiento “neutral”, sino una elección real de campo; el campo de la muerte y la deriva libertaria.
Tras el movimiento anarquista y libertario del 68 y el fin de las ideologías, tras la implosión del Imperio Soviético tras el colapso del Muro de Berlín (1989) y el fin de la URSS (1991), la Revolución parece haberse casado con la tecnocracia, en lo que Giovanni Cantoni (1938-2020) llamó “el último disfraz de la ideología, el tecnocrático” (Giovanni Cantoni, “Nota sobre la tentación tecnocrática”, en “Cristianità”, n. 170, 1989, citando la carta apostólica “Octogesima adveniens “de San Pablo VI (1963-1978)). Tecnocracia que en Italia asume el rostro respetable y tranquilizador de Mario Draghi y que combina la compresión de la democracia, a través de la reducción cada vez más asfixiante de los espacios de libertad, con la cultura de la muerte y el desenfreno.
Es necesario reaccionar ante este enésimo, último y, quizás, más peligroso disfraz de ideologías anticristianas, denunciando su naturaleza con firmeza y sin miedo. Mirando de cerca a las fuerzas que apoyan los referendos, cualquier forma de reacción parece condenada a la derrota, ya que hay demasiados poderes que se despliegan a favor de la cultura de la muerte y el desenfreno. Pero denunciar el mal sigue siendo importante y meritorio porque nos permite superar ese clima de resignación que se ha apoderado del campo de los “buenos”. Peor que la derrota sería el silencio. Por eso es importante apoyar a los dos comités por el no a las drogas y el homicidio de quien consiente que se constituyeron en Roma el 21 de diciembre y de los que en breve te proporcionaremos toda la información que necesitas para unirte y participar en sus iniciativas.
Lunes, 27 de diciembre de 2021