Dopo Sali Berisha, obiettivo Mečiar

Dunque, dopo il 1989, cioè dopo l’implosione del sistema imperiale socialcomunista, in molti paesi di tale sistema — almeno in quelli immediatamente ruotanti attorno all’URSS — si è proceduto alla loro transizione guidata: dal punto di vista economico, dal capitalismo di Stato al capitalismo selvaggio; dal punto di vista civile, da un regime liberticida a un regime libertino e libertario politicamente controllato. In queste occasioni le diverse società, in qualche modo e variamente liberate dalle camicie di forza in cui erano state imprigionate per diversi decenni, non hanno accolto — o hanno accolto diversamente — la condizione di «nudità», di «selvatichezza» culturale proposta e — in modo più o meno surrettizio — massmediaticamente imposta. Così, per usare una metafora quanto mai appropriata, in diverse società si è tirato fuori dal cassettone, qualora vi fosse ancora un cassettone, vi giacesse ancora un abito e nella condizione in cui si poteva trovare, l’«abito nazionale», espressione grossa per indicare sia l’abito di nazionalità immaginato letterariamente da qualche generazione di artisti o di politici romantici, sia l’abito della «nazionalità spontanea», quella risultante dal vissuto di molte generazioni di uomini qualunque e da esso ricavabile. Naturalmente, la scelta di questi abiti ha fatto — e fa — gridare al nazionalismo, il pericolo che sarebbe subentrato a quello socialcomunista. E la denuncia viene elevata senza discernimento di sorta, solamente con qualche prudenza — e neppure per esso eccessiva — in relazione al caso polacco.

Mentre si produceva la transizione cui ho fatto riferimento, in qualche caso marginale essa avveniva in modo meno controllato che altrove: di questi casi marginali il più comprensibile per la sua palese marginalità è stato quello albanese, cui sembra oggi si affianchi, dopo la sua soluzione, quello slovaco.

Che cosa è accaduto in Slovachia? Un popolo di lunga tradizione e di grande rilevanza — a partire dalla Slovachia hanno operato i santi Cirillo e Metodio, gli apostoli degli slavi —, vissuto, almeno per qualche secolo, all’ombra del Sacro Romano Impero condividendo le vicende del Regno di santo Stefano, poi, dopo il 1806, dell’impero asburgico, ha visto crescere le proprie difficoltà di convivenza all’interno di tale struttura sovranazionale a causa dello svilupparsi aggressivo in esso del nazionalismo ungherese; dopo il crollo dell’impero danubiano, alla fine della prima guerra mondiale, si è legato in una ingannevole federazione al popolo ceco, cadendo sotto la dominazione della classe dirigente ceca; quindi ha avuto la tragica ventura di raggiungere la propria indipendenza, per la prima volta nella sua storia, prima dello scoppio della seconda guerra mondiale e grazie — ennesima prova che non vi è medaglia senza rovescio — alla politica espansionistica del Terzo Reich; finalmente, approfittando della transizione dal socialcomunismo, si è non traumaticamente liberato dall’abbraccio ceco, avviandosi a vivere in libertà il proprio destino (8). Ma alla generica libertà ha affiancato la propria identità, con un soprassalto di consenso popolare, che fa parlare polemicamente, a proposito del regime guidato da Mečiar, di «regime socialpopulista» e di «dittatura postmoderna», fra l’altro per aver «sbarrato le porte al grande capitale straniero».

Così nasce — nel senso che viene alimentata — la questione ungherese, sulla base della presenza di una minoranza magiara di tutto rispetto, che si aggira attorno all’11% della popolazione.  Così — scrive l’inviato del Corriere della Sera a Bratislava — «troppe zone d’ombra gravano su un sistema politico che esclude l’opposizione dagli organi fondamentali di controllo e che il Congresso americano è giunto a mettere sullo stesso piano dell’Albania in materia di rispetto dei diritti umani».