Oltre la moralità e l’immoralità politica: il problema del mandato imperativo

Articolo anticipato, senza note e con il titolo redazionale Il ribaltone «a norma di Costituzione», in Secolo d’Italia. Quotidiano di Alleanza Nazionale, anno XLVII, n. 249, 24-10-1998, pp. 1 e 14.

Oltre la moralità e l’immoralità politica: il problema del mandato imperativo

Fra le espressioni più utilizzate nel dibattito politico nei giorni fra la caduta del governo guidato dal professor Romano Prodi e la formazione del Governo D’Alema e oltre, soprattutto da parte di esponenti del centrodestra ma non solo, vi sono state quelle di «tradimento» e di «immoralità politica». In relazione, in genere, al sostegno determinante fornito dall’UDR, l’Unione Democratica per la Repubblica, appunto al governo con a capo l’on. Massimo D’Alema. E, ancor più in generale, è stato segnalato e viene denunciato il fenomeno del trasformismo, la cui quantificazione registrerebbe il cambio di partito, nell’attuale legislatura, da parte di 152 parlamentari (11).

Che cos’è l’UDR? Si dice: una neonata forza politica, ma meglio sarebbe dire «parlamentare», ché non basta neppure definirla «partitica». E non si tratta di sottigliezze, ma di precisazioni, funzionali alle considerazioni che mi appresto a svolgere.

Dunque, parlamentari eletti nel- le liste del centrodestra, perciò anzitutto nella prospettiva di un secondo Governo Berlusconi, quindi per opporsi al governo del centrosinistra, a guida indicata nel professor Prodi, hanno prima abbandonato le forze partitiche d’appartenenza; poi si sono fatti sostenitori del fronte avversario; e, infine, lo hanno sostenuto in una sua versione nella quale la colorazione politica di sinistra è accentuata dal passaggio alla posizione di premier del leader dei Democratici di Sinistra, a tutt’oggi la compagine di maggiore consistenza nata dal processo di trasformazione in cui è immerso il Partito Comunista Italiano dal 1989. Tutto quanto ho rapidamente descritto è avvenuto pressoché esclusivamente in sede parlamentare, e lo stesso nome di «partito» diventa piuttosto sinonimo di gruppo parlamentare che di organizzazione di cittadini elettori.

Le ragioni di scandalo non mancano e non dirò per certo che la loro manifestazione sia segno d’ingenuità o espressione di retorica dozzinale. Ma mi preme indicare i diversi livelli di scandalo, e soprattutto le problematiche soggiacenti.

In primo luogo va ricordato che il regime elettorale maggioritario è stato proposto e introdotto — fra l’altro — non solo per favorire la governabilità, ma per ridurre l’ingerenza e l’ambigua mediazione delle strutture partitiche nella vita politica della Repubblica Italiana. Così, premiando schieramenti portatori di programmi definiti e tendenzialmente alternativi, intendeva affidare all’elettore la determinazione di lunga durata e di grande quadro del progetto di governo dello Stato. Si sarebbe così prodotta una riappropriazione della sovranità da parte della base elettorale, enfaticamente detta «popolo».

Ma il primo vulnus significativo — forse non sufficientemente denunciato come tale, privilegiandone il puro momento di furbizia nella routine della vita politica — al regime maggioritario è venuto dalla cosiddetta «desistenza», cioè dalla pratica di costruire un fronte elettorale non portatore dello stesso programma, ma rappresentativo della pura esigenza di battere l’avversario, in questo modo vanificando preventivamente — o almeno esponendo a prevedibile fallimento — la legittima aspettativa di governabilità. E, quando tale aspettativa è stata concretamente vanificata dalla dirigenza del Partito della Rifondazione Comunista — trascuro le radici storico-culturali di quanto è accaduto e sta accadendo all’ interno di questa forza politica —, la ferita è stata fronteggiata attraverso un’ altra ferita, cioè attraverso l’uso di un cosiddetto nuovo partito, nel caso l’ UDR.

Il comportamento tenuto dai parlamentari che l’hanno costituito viene giustamente stigmatizzato come proditorio rispetto agli impegni assunti nei confronti dell’elettorato, ma il rilievo giuridico — privatistico e pubblicistico — di tale comportamento è assolutamente nullo, sì che si deve ricorrere a una censura morale e limitarsi a essa. Però la censura morale, se non è ribadita da una censura giuridica, ha un vigore tale da colpire in tesi la fama di chi ha ferito la norma morale, quindi da danneggiarne ipoteticamente — nel caso — il cursus politico, la «carriera», ma rimanda ultimamente la certezza della sanzione a una sede superna. Non solo, ma la stessa assenza della censura giuridica indebolisce sulla distanza la consapevolezza della norma morale. Se si riflette sui legami fra morale e diritto, per certo escludendo non solo la loro coincidenza ma anche la loro coestensione, si apprezza il fatto che — per esempio — la depenalizzazione di qualche fattispecie d’aborto ha leso la corretta percezione della criminalità del comportamento abortivo.